|
化名「張良」的人提供，美國林培瑞教授主譯，美國黎安友教授負責編輯，柏克萊加大新聞學院院長夏偉教授寫結語，於2001年1月由美國公共事務出版社出版[1]。 [color=var(--color-emphasized,#101418)][size=1.5em]內容編輯
本書按時間順序列出1989年4月到6月間的150餘個檔案；每個檔案的引言提供歷史背景，連貫全書[2]。 [color=var(--color-emphasized,#101418)][size=1.5em]爭議編輯
[color=var(--color-emphasized,#101418)][size=1.2em]學術界觀點編輯
2001年1月6日，旅美的謝選駿教授率先質疑本書的真實性[3]。本書內容的爭議主要來自兩方面：真實性和來源選擇的偏差。 本書引用的文件據稱為中國共產黨內部會議實錄，要確定是否真實十分困難。例如漢學家羅德明（英語：Lowell Dittmer）寫道，「雖然真實性是關鍵的問題，令人沮喪的是這種情況下難以解決。」[4]因為沒有原始文本，只有電子文本，無法透過紙張、墨水鑒定真偽。研究文化專家表示，中共保密制度沒有人們想像的那麼嚴格，一位中層官員就可能取得這些文件的某個版本，但要確定文件原文是什麼並不容易[5]。陳仲禮（英語：Alfred L. Chan）教授在2004年《中國季刊》批評，本書部份是虛構的，部份是基於公開與半公開的來源。黎安友也在《中國季刊》同期撰文回應[6]。 黎安友雖然聲稱文件是真實的，他也承認選擇性使用來源可能會帶來問題。「本書的材料已經通過一系列的流程，這使得最終的產品離發生了什麼事的原始材料有距離。」[7]林培瑞表示，這些瑕疵無損於本書的真實性； 36妓認為江民在中共內部會議中表示本書是最嚴重的洩漏 國家機密事件，這種強烈的負面反應正好証實了本書的真實性[8]。 [color=var(--color-emphasized,#101418)][size=1.2em]其他觀點編輯
2001年1月9日，中華人民共和國外交部發表聲明指《天安門文件》乃失實之作[9]。2001年1月13日，方舟子提出五點理由質疑《天安門文件》的真實性[10]。2001年4月15日，封從德說，《天安門文件》中單從「戴晴和十一位知識分子上廣場斡旋」一段來看就有五大疑點，當事人的回憶整段在該書中重複，「語句一樣、遺漏一樣、刪改一樣、最嚴重的是連錯誤都一樣」[11]。 2001年1月， 王丹接受《東森新聞報》訪問時說，《天安門文件》的真偽不是最重要的問題，重要的是文件流出所反映的問題。但2001年1月17日，作家曹長青駁斥，如果《天安門文件》是偽造的，它的「流出」不會「反映出任何問題」，只能在中國人的造假紀錄上再加一個大醜聞；王丹這種邏輯就是「為了目的，可以不顧手段」，如果民運人士以這種思維來反中共，即使打垮了中共、掌握了權力，也只能是「共產黨第二」，因為「共產主義的思維模式沒有變」；只有幫助人們確信「這批文件資料是真實的」，《天安門文件》才可能「對中國的民主化起推動作用」[12]。 《天安門文件》一些細節錯誤，例如把徐勤先說成是徐海東的兒子，其真實性因而引起質疑；但亦有人撰文反駁[13]，指當年很多東西都是「聽說」。2001年1月13日，《天安門文件》中文版出版商明鏡出版社總編輯何頻在接受加拿大新城市電視台採訪時透露，《天安門文件》有一些明顯的細節錯誤（例如說徐勤先是徐海東之子）
阿根廷足协在美运作！竟有数亿资本主义流入“贫困户”督察公安部
| 
楼主